Органом предварительного следствия Дмитрий обвинялся в совершении хищения чужого имущества путем неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость (НДС).

Дмитрий сообщил адвокату А.Г. Лешкову, что у него возник конфликт с партнером по бизнесу, и это послужило основанием для обращения последнего в правоохранительные органы. Дмитрий был убежден, что в его действиях нет состава преступления.

Следствие посчитало иначе и направило дело в прокуратуру, а затем оно поступило в суд.

В суде стороной защиты были истребованы материалы налоговых проверок, приглашены свидетели защиты, заявлены ходатайства о проведении экспертиз.

Благодаря правильно выбранной позиции удалось убедить суд в невиновности Дмитрия.

РЕЗУЛЬТАТ: В отношении Дмитрия вынесен оправдательный приговор.

Водитель автобуса обвинялся в том, что нарушил правила дорожного движения (ПДД), вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого пассажиру автобуса был причинен тяжкий вред здоровью.

Было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По мнению следственных органов, виновником аварии являлся водитель автобуса, который не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с легковым автомобилем.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе очевидцев и проведении автотехнической экспертизы, которая установила невиновность водителя автобуса.

РЕЗУЛЬТАТ: Обвинение с водителя автобуса было снято.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» Илья сбыл два диска с контрафактным программным обеспечением «Autodesk Autocad», чем причинил Корпорации «Autocad Ins» ущерб на общую сумму 221 640 рублей 64 копейки.

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Ильи по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Илья рассказал адвокату, что он занимается ремонтом компьютеров. Несколько месяцев назад ему начал настойчиво названивать неизвестный  и просить установить программу «Autodesk Autocad».

Сначала Илья отказывался, но звонивший уговорил его. Как только программа была установлена, на руках Ильи защелкнулись наручники.

Стороной защиты были заявлены ряд ходатайств и жалоба на действия сотрудников.

РЕЗУЛЬТАТ: Уголовное дело в отношении Ильи было прекращено.

Екатерина обвинялась в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ). Максимальный срок наказания за данное преступление составляет 8 лет лишения свободы.

Екатерина пояснила, что из-за аморальных действий потерпевшего у них возник конфликт, последствия которого она не помнит из-за сильных переживаний.

Стороной защиты, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в отношении Екатерины.

Экспертиза показала, что в момент конфликта Екатерина находилась в состоянии аффекта.

РЕЗУЛЬТАТ: Действия Екатерины были переквалифицированы на ст. 113 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта), а уголовное дело прекращено.

Евгений обвинялся в том, что вместе с Василием вымогал с применением насилия
денежные средства у Сергея (ст. 163 УК РФ). Максимальный срок наказания за данное
преступление до 7 лет лишения свободы.
Положение Евгения и Андрея усугублял тот факт, что оба имели судимости за аналогичные
преступления и ранее отбывали наказание.
После беседы с адвокатом Евгений частично признал вину в причинении побоев из личных
неприязненных отношений, в остальной части предъявленного обвинения сообщил, что
отношения к вымогательству не имеет.

РЕЗУЛЬТАТ: Суд прислушался к доводам адвоката А.Г. Лешкова и
переквалифицировал действия Евгения на ст. 116 УК РФ (нанесение побоев). С
учетом содержания под стражей назначенное наказание было зачтено как
отбытое. Он был освобожден из-под стражи в зале суда.

В отношении Константина было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража в
крупном размере).
Во время следствия Константин под психологическим давлением признал вину в полном
объеме.
Адвокат Лешков А.Г. вступил в дело на стадии судебного процесса, когда все
доказательства уже были собраны и поступили в суд.
Константин, сообщил, что он оговорил себя, а показания были даны им под
психологическим давлением.
Было решено сообщить суду о самооговоре.

РЕЗУЛЬТАТ: Суд вернул уголовное дело прокурору, после чего дело
было прекращено – за непричастностью.

Татьяна была признана виновной в совершении мошенничества при получении социальных
выплат.

Она была осуждена за предоставление заведомо недостоверных сведений с целью
получения субсидии на улучшение жилищных условий по программе «Социальное развитие
села».
В суде апелляционной инстанции адвокату Захидову А.Ю. удалось убедить суд, что в
действиях Анны отсутствуют признаки преступления.

РЕЗУЛЬТАТ: Приговор в отношении Татьяны отменили. Производство
по делу прекратили, в связи с отсутствием в ее действиях состава
преступления.

Судом в отношении Иванова была избрана мера пресечения в виде содержания под
стражей.
На постановление об избрании меры пресечения адвокатом Лешковым А.Г. была подана
жалоба, которая была удовлетворена, мера пресечения была заменена на домашний арест.
Но после изменения меры пресечения доверитель не был освобожден немедленно, это было
сделано только по истечению 3 недель.
Европейский суд по правам человека постановил, что имело место нарушение пункта 1
статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность).
Постановлением Европейского суда по правам человека («Заушкин и другие против
России» № 25697/13, 48185/13 и 62442/13 от 18 октября 2016 года) жалоба была удовлетворена.

РЕЗУЛЬТАТ: ЕСПЧ взыскал с Российской Федерации 7500 евро за 3
недели содержания под стражей нашего доверителя.

Павел отбывал наказание в следственном изоляторе г. Москвы (СИЗО), заручившись
поддержкой администрации СИЗО, он подал ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Павел был на хорошем счету у администрации следственного изолятора, имел поощрения,
не имел взысканий и положительно характеризовался.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы Павла, выслушав мнение
представителя следственного изолятора, который просил удовлетворить ходатайство, в
удовлетворении ходатайства Павла об условно-досрочном освобождении отказал.
Павел обратился к нам на стадии апелляционной инстанции. Адвокат добился отмены
постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства.
В ходе повторного рассмотрения ходатайства Павла суд первой инстанции согласился с
доводами адвоката Лешкова А.Г. и удовлетворил ходатайство об условно-досрочном
освобождении.

РЕЗУЛЬТАТ: Павел был освобожден от полного отбывания наказания.

Павел отбывал наказание в следственном изоляторе г. Москвы (СИЗО), заручившись
поддержкой администрации СИЗО, он подал ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Павел был на хорошем счету у администрации следственного изолятора, имел поощрения,
не имел взысканий и положительно характеризовался.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы Павла, выслушав мнение
представителя следственного изолятора, который просил удовлетворить ходатайство, в
удовлетворении ходатайства Павла об условно-досрочном освобождении отказал.
Павел обратился к нам на стадии апелляционной инстанции. Адвокат добился отмены
постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства.
В ходе повторного рассмотрения ходатайства Павла суд первой инстанции согласился с
доводами адвоката Лешкова А.Г. и удовлетворил ходатайство об условно-досрочном
освобождении.

РЕЗУЛЬТАТ: Павел был освобожден от полного отбывания наказания.

Заключая договор на участие в строительстве, покупатель ожидает, что он получит желаемую квартиру в срок, указанный в договоре.

Бывает, что указанная в договоре дата миновала, а квартира так и не была передана застройщиком.

В такой ситуации Застройщик, как правило, уведомляет дольщиков о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, а также предлагает подписать дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи дома на новую дату.

Стоит отметить, что в случае подписания данного дополнительного соглашения, участник долевого строительства лишается права на получение неустойки  за несвоевременно переданную квартиру.

Николай, получив такое уведомление, обратился к адвокату А.Г. Лешкову. Адвокатом была подготовлена претензия к застройщику, которую он проигнорировал.

Было решено обратиться в суд.

В суде представитель застройщика ссылался на обстоятельства от него независящие и просил в иске отказать.

РЕЗУЛЬТАТ: Общая сумма, взысканная с застройщика составила - 1 011 938,50 рублей.

Анаида с семьей была принята на очередь по замене квартиры.

При обращении в Управу Тимирязевского района г. Москвы выяснилось, что на основании распоряжения семья Анаиды была исключена из списков граждан, нуждающихся в замене жилой площади, т.к. отпали основания для предоставления жилой площади.

В суде нам удалось доказать, что жилищные условия не изменились и оснований для снятия последних с очереди не имеется.

РЕЗУЛЬТАТ: Суд признал незаконным Распоряжение Управы Тимирязевского района г. Москвы об исключении из списков граждан и обязал восстановить Анаиду с семьей  в очереди.

Между Еленой и Ярославом был заключен брачный контракт, по условиям которого Ярослав обязался выплачивать на содержание Елены 100 000 руб. ежемесячно.

Первое время Ярослав исправно выполнял свои обязательства, а потом перестал.

В досудебном порядке он отказался урегулировать данный вопрос.

Елена была вынуждена обратиться в суд.

 РЕЗУЛЬТАТ: Суд удовлетворил требования Елены и взыскал - 1 013 200 рублей.

Не редки случаи, когда будущие обладатели новых квартир или люди желающие улучшить свои бытовые условия ищут фирму или людей, которые сделают им ремонт в квартире.

Таких предложений на рынке услуг достаточно много, но не все они отвечают ожиданиям заказчика.

Часто из-за погони за низкой ценой они нанимают неквалифицированную бригаду из ближнего зарубежья, не убедившись в их компетенции.

Но порой исполнитель разбирается в процессах ремонтных работ, дает полезные советы, чем формирует о себе мнение человека опытного, но получив денежные средства, перестает выходить на связь или имитирует работу.

Так произошло со Светланой.

По рекомендации знакомых она нашла мастера Михаила, который при общении показался человеком, хорошо разбирающимся в ремонте.

Они заключили договор, и Светлана внесла Михаилу аванс за работу в размере 320 000 руб.

Михаил говорил, что работы ведутся, и просил доплатить сверх полученных денег. Светлана отказалась платить, так как заподозрила Михаила в недобросовестности.

По истечению некоторого времени в ходе осмотра квартиры были выявлены грубые нарушения строительных норм, повреждение дизайнерской плитки на сумму 275 194,67 руб.

 После чего Михаил стал избегать общения со Светланой, не отвечал на телефонные звонки и письма.

Светлана была вынуждена, обратится в суд.

РЕЗУЛЬТАТ: Суд взыскал с Михаила - 639 694,67 рублей.

Долгое время Антон, работник крупной организации, активно пользовался услугами такси.

Однажды водитель такси засыпает за рулем и попадает в ДТП. В результате Антон с тяжелейшими травмами госпитализирован в больницу, а его коллега скончалась на месте.

В рамках уголовного дела выяснилось, что фирма такси на самом деле «агрегатор», т.е. предоставляет информационные услуги, и с водителем у них никаких договоров нет.

Говорить о возмещении вреда со стороны водителя не приходится, в период отбытия наказания он много не заработает, да и по освобождению официально никуда не устроится.

Поэтому мы решили привлечь к ответственности не только водителя, но и фирму «такси», т.к. получить возмещение более реально с компании, чем с виновника ДТП.

В суде, как и ожидалось, представитель фирмы такси перекладывал ответственность на водителя.

РЕЗУЛЬТАТ: Суд взыскал с фирмы и водителя такси более 834 494,76  рублей, тем самым дав развитие новому направлению судебной практики по привлечению к ответственности фирм-агрегаторов.

У Дмитрия в аварии погиб сын.

Уголовное дело возбужденно не было, так как виновник аварии не достиг возраста уголовной ответственности.

Родители виновника аварии отказались компенсировать вред за сына, в связи с чем было решено обратиться в суд.

В суде нам удалось доказать, что авария случилась из-за недосмотра отца виновника аварии.

РЕЗУЛЬТАТ: Суд взыскал с отца виновника аварии компенсацию морального вреда в размере - 1 600 000 рублей.

После расторжения брака бывший супруг Натальи отказался добровольно сниматься с регистрационного учета (выписываться) из квартиры.

Супруг не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, вещей в квартире не имел, а выезд его носил добровольный порядок.

Суд при рассмотрении дела установил причины и сроки отсутствия супруга, носил ли его выезд добровольный характер и другие обстоятельства. 

РЕЗУЛЬТАТ: Суд удовлетворил требования Натальи и снял бывшего супруга с регистрационного учета.

Артур заключил с организацией договор о переуступке права требования.

Договор был зарегистрирован в Росреестре.

В указанный в договоре срок фирма не выплатила денежные средства Артуру, вместо этого начала откладывать сроки оплаты по вымышленным причинам.

Когда Артур понял, что денежные средства ему не будут перечислены, он решил расторгнуть договор.

В досудебном порядке компания отказалась расторгать договор, в связи, с чем Артур обратился в суд.

РЕЗУЛЬТАТ: Суд расторгнул договор уступки права требования (цессии).

Андрей заказал в новую квартиру мебель.

Изготовитель, что-то привозил, что-то устанавливал, потом выяснялось, что устанавливал не то, или необходимо было перекрашивать фасады, их снимали и увозили на переделку.

Андрей обратился к адвокату Лешкову А.Г. за помощью, т.к. долгое время не мог переехать в свою квартиру из-за не собранной мебели.

Результат: Суд взыскал в пользу Андрея неустойку в размере 100 000 руб., штраф - 50 000 руб., а всего - 150 000 руб.

Вернувшись, домой, Анастасия обнаружила, что по стенам в ее квартире бегут струйки воды, а на полу образовалась приличная лужа. Вызвав аварийную службу и позвонив в управляющую компанию для составления акта залива квартиры, она отправилась к соседям сверху.

Выяснилось, что при установке кондиционера у соседей была повреждена труба отопления, и это повлекло залив квартиры, расположенной этажом ниже.

Предложив соседке сверху решить вопрос миром, возместив стоимость обоев и материалов в размере 8 000 руб., Анастасия получила отказ. Соседи посчитали, что сумма, предложенная пострадавшей стороной, завышена.

Нами была определена стоимость восстановительного ремонта и подано исковое заявление в суд.

В суде соседи сверху предоставили справку о том, что поврежденная труба была выведена из эксплуатации, в связи, с чем последствия залива не соответствуют действительным убыткам.

Но суд прислушался к нам и не принял во внимание данную справку.

РЕЗУЛЬТАТ:  Суд удовлетворил требования Анастасии и взыскал - 101 311,23 рублей.

Вернувшись, домой, Анастасия обнаружила, что по стенам в ее квартире бегут струйки воды, а на полу образовалась приличная лужа. Вызвав аварийную службу и позвонив в управляющую компанию для составления акта залива квартиры, она отправилась к соседям сверху.

Выяснилось, что при установке кондиционера у соседей была повреждена труба отопления, и это повлекло залив квартиры, расположенной этажом ниже.

Предложив соседке сверху решить вопрос миром, возместив стоимость обоев и материалов в размере 8 000 руб., Анастасия получила отказ. Соседи посчитали, что сумма, предложенная пострадавшей стороной, завышена.

Нами была определена стоимость восстановительного ремонта и подано исковое заявление в суд.

В суде соседи сверху предоставили справку о том, что поврежденная труба была выведена из эксплуатации, в связи, с чем последствия залива не соответствуют действительным убыткам.

Но суд прислушался к нам и не принял во внимание данную справку.

РЕЗУЛЬТАТ:  Суд удовлетворил требования Анастасии и взыскал - 101 311,23 рублей.

Елизавета решила, приобрети понравившийся ей дом, для чего заключила с риелтором договор и внесла аванс в размере 50 000 руб., и начала собирать документы для банка.

Но банк не одобрил сделку, и Елизавета обратилась к риелтору с просьбой вернуть сумму аванса.

Последний отказал ей, мотивируя это тем, что сделка не состоялась по вине женщины, а по условиям договора, аванс в этом случае не возвращается.

Мы разъяснили Елизавете, что пункт в договоре с риелтором противоречит действующему законодательству, и подготовили документы в суд.

РЕЗУЛЬТАТ: Суд удовлетворил требования Елизаветы и взыскал с риелтора сумму аванса.

Николай после окончания военной службы и прохождения учебы работал по профессии, что давало ему право на досрочную пенсию.

Он обратился в Пенсионный Фонд России (ПФР) для оформления досрочной пенсии.

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан отказала в назначении досрочной страховой пенсии не засчитав в трудовой стаж прохождение учебы.

Николай самостоятельно составил исковое заявление и отправился в суд отстаивать свои права.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Он обратился к нам за разъяснением сложившейся ситуации.

Нами была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

РЕЗУЛЬТАТ:  Суд пришел к выводу о необходимости включения спорного периода в специальный стаж работы, и обязало Главное Управление ПФР по г. Москве и Московской области назначить Николаю досрочную страховую пенсию по старости.

Анна заключила договор на посещение фитнес-клуба.

В один из дней в клубе проходил фестиваль «Ночь фитнеса», во время которого Анна поскользнулась на кафельном полу в бассейне и сломала руку. Помещение и территория бассейна в этот вечер персоналом не убирались, табличек «Осторожно, мокрый пол!» и дополнительного покрытия на время проведения неводных мероприятий не было. В ответ на претензии Анны администрация клуба сообщила, что инцидент произошел не во время занятий, и обвинила ее в невнимательности и нарушении правил клуба.

На все претензии Анны клуб сообщил, что она упала не во время занятия.

Безразличное отношение со стороны клуба, вызвали чувство обиды и возмущения у Анны.

В связи с этим она решила обратиться в суд за защитой своих прав.

РЕЗУЛЬТАТ: Суд удовлетворил требования Анны и взыскал 75 000 рублей с клуба.

Обществу с ограниченной ответственностью для производственных нужд потребовался дизельный электрогенератор.

Необходимая модель была найдена на сайте одного из продавцов генераторов. Заключен договор и перечислены денежные средства за товар.        

В указанные сроки продавец товар не поставил, а вместо товара прислал письмо о переносе сроков поставки, после чего перенос сроков происходил еще несколько раз по надуманным причинам, пока покупатель не понял, что товар ему не поставят.

Общество  обратилось в суд.

РЕЗУЛЬТАТ: Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма - 251 213 рублей.

ООО арендовало помещение в торговом центре.

При заключении договора аренды ООО внесло депозит арендодателю в размере - 1 394 295 руб.

Договор пришлось расторгнуть досрочно, но арендодатель депозит не вернул, указав, что депозит был удержан в счет неустойки по договору.

Нами был подготовлен иск и подан в суд.

В суде арендодатель предъявил встречные требования в два раза, превышающие размер депозита.

Мы убедили суд в том, что арендодатель злоупотребляет своими правами.

РЕЗУЛЬТАТ: Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, с арендодателя взыскана сумма депозита и проценты за неправомерное удержание денежных средств.