ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск

Председательствующего судьи

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хабаровского района.

 Подсудимых Е. и А.

защитников — адвокатов о представившей удостоверение № и ордер № Лешкова А.Г., представившего удостоверение №

при секретаре

потерпевшего С.

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Е.

гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего в ООО «Ресторансервисплюс», не военнообязанного, судимого:

Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 161 УК. РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УКРФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ / приговоры Хабаровского районного суда. Хабаровского края к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

Постановлением Биробиджанского, городского суда АО освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163

УК РФ.

А. гражданина РФ, с неполным средним образованием; холостого, не работающего, не в/о, судимого  Хабаровским районным судом Хабаровского края с учетом постановления Железнодорожного районного суда:

            г. Хабаровска / по ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 1 месяцам лишения свободы условно, с испытательным  сроком 4 года;

/с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска к 50 часам обязательных работ;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ/ с учетом постановления  Железнодорожного районного суда г. Хабаровска к 1 году 11  месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ /приговоры   к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ / с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска / к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Хабаровского районного суда / с учетом: постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска: окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ/ приговоры  Хабаровского районного суда назначено 4 года месяц лишения свободы;

постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

А. с применением насилия, не опасного для здоровья и угрозой  применения такого насилия, совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего С. а Е. совершил иные насильственные‚ действия в отношении С., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов до 18 часов минут Е. находясь на веранде дачного дома. СНТ расположенного в районе Хабаровского муниципального района, Хабаровского-края, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанес С. один удар кулаком  в область  лица, чем причинил потерпевшему физическую боль. После чего А. находясь в указанное время в указанном выше месте, с целью хищения чужого имущества, открыто умышленно, из корыстных побуждений  потребовал у С. денежные средства сумме 000 рублей. Получив отказ, А. с целью немедленного получения денег, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, сказав, «Отдай деньги по-хорошему!» и применил к С.  насилие, не опасное для здоровья - нанес не менее трех ударов кулаком в область лица, чем причинил потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Е. виновным себя в совершении - указанного деяния признал, А. виновными и себя в совершении указанного.

деяния, не признал.

Подсудимый Е. показал в суде, что около 7 часов он вместе с А. приехал в СНТ для того, чтобы занять денег у С.‚ а также выяснить, почему тот плохо о нем говорит.  Когда потерпевший вышел из дома, то он на почве личных неприязненных отношений нанес ему один удар кулаком в область лица. С. набросился на них с топором, но он выхватил у него топор. В это время к дому потерпевшего подошли супруги Б. и конфликт был прекращен.

А. сразу уехал на ожидавшем их автомобиле. Он не видел, чтобы Е. наносил удары потерпевшему и не слышал, чтобы А. требовал у С. деньги.

 Подсудимый А. показал в суде, что около 7 часов  он вместе с Е. приехал в СНТ для того, чтобы занять денег у С. Потерпевший, выйдя из дома, сразу набросился на них с топором. Ни он, ни брат не успели ничего сказать С. В это время к потерпевшему подошли супруги Б.  и конфликт был прекращен. После этого он сразу уехал на ожидавшем их автомобиле. Никаких угроз в адрес С. он не высказывал, денег у него не требовал, ударов не наносил.

Виновность подсудимых подтверждена следующими доказательствами:

Потерпевший С. показал в суде, что около 7 часов он вместе с Б. и К. находился в дачном доме по ул. Д. расположенном в СНТ. Когда к дому пришли подсудимые, то он вышел на веранду, где Е. ничего не говоря, нанес ему кулаком удар по лицу, отчего он почувствовал физическую боль и упал на кресло. Он спросил у Е., за что он его ударил, тот ответил, чтобы он меньше говорил всякие глупости. Ранее в компании друзей он плохо отзывался о подсудимых. После того, как Е. нанес ему удар, А. потребовал у него 00 рублей. Когда он ответил отказом, то А. сказал, «отдай деньги по – хорошему», нанес ему кулаком не менее трех ударов по лицу, отчего он почувствовал физическую боль.

В это время к дому подошли супруги Б. и конфликт был прекращен.

Свидетель К. показал в суде, что около 7 часов он находился возле дачного дома, где проживает потерпевший. К нему подошли подсудимые и незнакомый парень. Е. попросил позвать С. После того, как он позвал потерпевшего и тот вышел из дома, то он зашел в дом, потому, он не видел, что происходило на улице. Когда минут через 5-10 он вышел на улицу, то увидел там супругов Б. С. находился в возбужденном состоянии, на лице у него были ссадины. Он спросил, что случилось, на что потерпевший сказал, что Е. и А. его избили, при этом требовали деньги в сумме  00 рублей. Кто из подсудимых и сколько раз нанес удары, потерпевший ему не говорил, также он не говорил, кто из подсудимых требовал у него деньги.

Свидетель Б. показал в суде, что около 7 часов он вместе женой выезжал с дачного участка, расположенного в СНТ и встретил направлявшийся в СНТ автомобиль, которым управлял К., а в автомобиле они увидели Е. и решили посмотреть, для чего они едут СНТ. Автомобиль подъехал дому  по ул. Д., где проживают сторожа. Он также подъехал к данному дачному дому, возле которого увидел С. и Е. в руках последнего находился топор. Увидев его А. сел в автомобиль и уехал. Он отобрал у Е. топор и выбросил его. После этого Е. и С., который вышел из дома, ушли.

Лицо к С. было опухшее, он сказал, что кто-то из подсудимых ударил его. Также потерпевший сообщил, что Е. и А. хотели занять у него денег.

Свидетель Б. показала в суде, что около 7 часов вместе с мужем они выезжали с дачного участка, расположенного в СНТ и встретили направлявшийся в СНТ автомобиль, которым управлял К.‚ а в автомобиле они увидели Е. и решили посмотреть для чего они едут в СНТ Когда они подъехали к дачному дому то увидели - автомобиль, в котором находился водитель К. Она первая подошла к дому, дверь которого была открыта и услышала как кто- то требовал у С. деньги, говоря «давай нам полтора косаря». Или тут же из  помещения веранды «вывалился» С. и упал на землю. Следом за ним вышли подсудимые. С. схватил с чурки, стоявшей во дворе, топор, но Е., выхватил его и стал замахиваться на С. На её крик прибежал Б. Увидев мужа А. сел в автомобиль, и уехал. После этого Б. выхватил у Е. топор и выбросил его. Е. вместе с вышедшим из дома С. ушел. У потерпевшего была разбита губа. С его слов ей стало известно, что кто-то из подсудимых требовал у него 00 рублей, а когда С. отказался их передавать, что кто-то из подсудимых стал наносить ему удары.

Свидетель С. показал в суде, что вместе Е. и А. он приехал в СНТ к одному из дачных домов. Водитель остался сидеть в автомобиле, а он вместе с подсудимыми подошел к дачному дому. Возле дома стоял парень, которого подсудимые попросили позвать С.‚ Вместе с этим парнем он зашел в дом. Минут через 10 минут, он  услышал крики женщины, и вышел на улицу, где увидел супругов Б. А. и автомобиля, на котором они приехали, не было. Вместе с Е. они также ушли.

Свидетель К. показал в суде, что он привез подсудимых и С., в СНТ, расположенное в районе" Когда они поворачивали в  дачное общество, то им встретился  автомобиль, в котором о находились супруги Б. Подъехав к одному из дачных участков, подсудимые и С., вышли из автомобиля, при этом А. сказал, что сейчас они сходят к знакомому и принесут деньги, для того, чтобы заплатить за проезд. Через некоторое время он услышал шум и крики и увидел, как кто-то из подсудимых ударил С. В это время к дачному участку подъехал автомобиль, которым управлял Б. Б. выйдя из автомобиля, сразу побежала на дачный участок, а за ней побежал ее муж Б. Что происходило дальше он не видел, так как в автомобиль сел А. и они уехали.

Свидетель Б. показал в суде, что он вместе С. и К. находился на дачном участке. Около 7 часов К. зашел с улицы и  сказал потерпевшему, что его зовут Е. и А.

С. вышел на улицу. Через некоторое время он услышал крики Б.

Когда он вышел на улицу, то увидел там супругов Б. Б. с кем-то разбирался. Лицо потерпевшего было припухлым. Со слов С. ему стало известно, что когда он вышел на веранду, то один из Е. и А. нанес ему удар кулаком по лицу, а второй брат сказал, чтобы он дал им денег, иначе ему будет хуже.

Свидетель Си показал в суде, что около 18 часов ему как председателю СНТ позвонила Б. и сообщила, что напали на сторожа С. Когда он приехал на дачный участок, расположенный по ул. Д.‚ где проживают сторожа, то там находились супруги Б., С. и К. и у С. была опухшая губа, на лице были ссадины, был он напуган и возбужден. Со слов потерпевшего ему стало известно, что около 7 часов приехали подсудимые и С. Подсудимые, ничего не объясняя, сразу стали его бить и потребовали деньги в сумме 00 рублей. Кто из подсудимых требовал деньги, С. ему не говорил. В это время на дачный участок приехали супруги Б., которые остановили подсудимых.

Допросив подсудимых, потерпевшего и свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Е. и А. в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел из анализа как показаний подсудимого Е. о нанесении им удара потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, и показаний. А., который не отрицал, что он с Е. приехал в дачный дом, где проживал потерпевший и между ними возник конфликт, так и других доказательств.

Признавая показания Е. допустимыми  доказательствами по делу и оценивая их как достоверные суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, объективно показания Е. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым С. были причинены ушиб мягких тканей верхней губы, левой височной области, Что как вред здоровью не расценивается.

Отрицание подсудимым А. своей вины, суд расценивает как избранный им способ защиты, желание уйти от ответственности за содеянное.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые летальны, последовательны, согласуются как с показаниями свидетелей, так и с материалами уголовного дела.

В судебном заседании А. не смог указать на какие-либо конкретные обстоятельства, на основании которых потерпевший и свидетели могли бы его оговорить. Более того, в судебном заседании А. пояснил, что отношения с С. у него были нормальными, а со свидетелями Б. никаких отношений не было, что исключает основания для оговора.

Объективно виновность А. в применении к С. насилия не опасного для здоровья, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым: С. были причинены ушиб мягких тканей верхней губы, левой височной области, что как вред здоровью не расценивается.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности А. в покушении на грабеж, совершенный с причинением насилия не опасного для здоровья и угрозой применения такого насилия и виновности Е. в совершении иных насильственных действий, причинившие физическую боль.

В судебном заседании установлено, что требований о передаче денежных средств и угроз Е. потерпевшему не высказывал. Удар потерпевшему, повлекший причинение физической боли, Е. нанес на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что-С. плохо о нем отзывался.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что между подсудимыми был достигнут предварительный сговор на совершение  вымогательства, не представлены такие доказательства и государственным обвинителем в судебном заседании. Об отсутствии такого сговора свидетельствуют и конкретные действия каждого подсудимого, изложенные выше, которые не являлись совместными и согласованными. Подсудимые при их допросах указывали, что они  поехали к С. чтобы занять у того деньги. Данное обстоятельство, подтвердил в судебном заседании свидетель Б.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ выражается в предъявлении требования передачи имущества и угрозе, которая относится к будущему времени. Применение насилия при вымогательстве означает подкрепление угрозы. Умысел виновного при вымогательстве направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В судебном заседаний установлено, что А. требовал у потерпевшего передачи имущества на месте преступления и угрожал немедленным применением насилия сказав, «Отдай деньги по-хорошему!». Насилие к потерпевшему А. было применено не с целью подкрепления угрозы, а как средство завладения денежными средствами.

О наличии данного умысла у А. свидетельствуют и показания К.‚ что. А., выходя из автомобиля, сказал, что сейчас они сходят к знакомому и принесут деньги, чтобы заплатить за проезд.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из ‚установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Е. на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, чем причинил физическую боль.

А. из корыстных побуждений потребовал передачи ему денежных средств. на месте преступления при этом высказал угрозу немедленного применения насилия, сказав «Отдай деньги по-хорошему!», и с целью завладения имуществом применил к потерпевшему насилие не опасное для здоровья, однако довести преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены Б.

При таких данных действия подсудимых следует квалифицировать:

Е. - по ст. 116 ч.1 УК РФ - как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

А. - по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК - как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений характер и степень их общественной опасности, личности подсудимых, которые по месту жительства участковым уполномоченным  характеризуются отрицательно: склонны к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, неоднократно поступали жалобы на их поведение в быту, по характеру лживы вспыльчивы и агрессивны. По месту работы подсудимые характеризуются положительно.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях А. имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств смягчающих наказание А. судом не установлено.

Как обстоятельство смягчающее наказание Е. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Как обстоятельство отягчающее наказание А. суд учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание Е. судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения А. положений ч. 6 ст. 15 УКРФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказание А. должно быть связано с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116УКРФ и назначить наказание шесть месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%.

С учетом содержания Е. под стражей до суда с по и положений ст. 71 УК РФ считать назначенное наказание отбытым. Из - под стражи Е. освободить в зале суда.

А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание - три года лишения свободы  исправительной колоний строгого режима.

Срок наказания исчислять с 02.2014г.

Зачесть срок отбытия наказания время содержания под стражей до суда с…

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток со дня его провозглашении, а осужденным А. содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.