РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

декабрь 2018 года

город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С., при секретаре Годиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  М. В. к ООО «Э », С. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

              М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Э », Н . о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «М» на основании трудового договора от 05.02.2003г. и дополнительного соглашения к нему от 13.07.2015г. ООО «М » 07.05.2015г., заключил с ООО «Э» договор на осуществление автомобильных перевозок грузов и пассажиров. Перевозка сотрудников ООО «М» осуществлялась путем подачи заявок за день, предшествующий перевозке. 21.02.2017г. истец и ее коллега Л.В. подали заявки на осуществление их перевозки к месту работы  от места их жительства.  22.02.2017г. перевозку истца и ее коллеги Л.В. осуществлял водитель С.Н. на автомобиле марки ….  Осуществляя перевозку истца и Л.В. водитель С.Н., управляя транспортным средством марки …., совершил наезд на стоящий автомобиль марки …. (грузовой тягач сидельный с полуприцепом ЛАГ). В результате  названного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки …. получили многочисленные телесные травмы. Пассажир Л.В. от полученных травм скончалась, а истец получила многочисленные телесные повреждения, в том числе множественные переломы, ушибы и ссадины, в связи с чем была госпитализирована. Таким образом, истцу причинен тяжкий вред здоровью. 06.10.2017г. ООО «М» составлен акт №….. о несчастном случае на производстве с участием представителя ООО «Э». Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 13.03.2018г. С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством в течение двух лет. По мнению истца, причинение ей моральных страданий, а также причиненные убытки по оплате лечения и лекарственных препаратов, а также утрате личных вещей, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков по нарушению обязательств по договору перевозки и нарушению Правил дорожного движения РФ. На основании изложенных обстоятельств, истец просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., убытков в размере 579 694 руб. 76 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Впоследствии истец уточнила свои исковые требования в части взыскания убытков, в связи с которыми просила взыскать солидарно с С.Н. и ООО «Э» убытки в размере 114 494 руб. 76 коп. по приобретению компрессионных чулок (1891 руб.), костылей (2090 руб.), штифта и винта (39 680 руб.), стержня бедренного (65 000 руб.), лекарственного препарата «Танакан» (889 руб. 76 коп.), по оплате электростимуляции зрительного нерва (4 000 руб.), консультации  врача перед процедурой электростимуляции (1 600 руб.).  При этом, истец указала на то, что 465 000 руб. ей было выплачено страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

М.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Э» в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель С.Н.  в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

В силу ст. 15 ГК РФ             лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 05.02.2003г. И дополнительного соглашения от 13.07.2015г. М.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «М».

07.05.2015г. между ООО «М» и ООО «Э» заключен договор, согласно условиям которого ООО «Э» обязуется осуществлять автомобильные перевозки грузов и пассажиров по заявкам ООО «М», а ООО «М» обязуется оплачивать перевозки грузов и пассажиров в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что  21.02.2017г. истец и ее коллега Л.В. подали заявки в ООО «Э» на осуществление их перевозки к месту работы  от места их жительства.  22.02.2017г. перевозку истца и ее коллеги Л.В. осуществлял водитель   С.Н. на автомобиле марки …. Названные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.

При осуществлении водителем   С.Н. перевозки пассажиров М.В. и Л.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир Л.В. от полученных травм скончалась, а пассажир М.В. получила множественные телесные повреждения, в связи с чем была госпитализирована. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

06.10.2017г. ООО «М» составлен акт №…. о несчастном случае на производстве с участием представителя ООО «Э».

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от  .03.2018г. в С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством в течение двух лет. Требований о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении С.Н. истцом не заявлялось.

В период с 22.02.2017г. по 31.03.2017г. М.В. находилась на лечении в НИИСП им. Склифосовского с диагнозом: сочетанная травма ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени; перелом правого скулоорбитального комплекса, наружной стенки глазницы; перелом лобной кости справа; закрытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков;разрыв акромиально-ключичного сочленения справа; закрытый перелом дистального метаэпифиоза девой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков; закрытый перелом основания 5 пястной кости левой кисти; открытый  перелом головки 4 пястной кости со смещением отломков; ушибы и ссадины конечностей; плексопатия плечевого сплетения справа; оптическая невропатия; деструкция стекловидного тела; парез лицевого нерва.

21.03.2017г. М.В. была выполнена фиксация разрыва спицами и проволокой по Веберу. 07.07.2017г. М.В. планово госпитализирована в  НИИСП им. Склифосовского, где 11.07.2017г. ей выполнена операция по удалению металлофиксаторов с право ключицы. 13.07.2017г. М.В. выписана из  НИИСП им. Склифосовского под наблюдение травмотолога по месту жительства.

В мае 2017 года М.В. установлен диагноз — частичная атрофия зрительного нерва посттравмотическая; перелом стенки орбиты. Рекомендовано: госпитализация в ФГБНУ НИИГБ для курса терапевтического лечения.

Ввиду наличия полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия многочисленных травм М.В. была лишена возможности самостоятельно передвигаться к месту осуществления лечения и реабилитации, в связи с чем  пользовалась услугами такси, о чем в материалы дела представлены отчеты о поездках с указанием стоимости поездок и маршрута следования.

Также М.В., выполняя рекомендации лечащих врачей, осуществляла приобретение необходимых лекарственных  препаратов и медицинских товаров, о чем также в материалы дела представлены оригиналы квитанций и чеков.

В июле 2018 года истец направила претензии с требованиями о возмещении морального вреда и убытков в адрес ООО «Э» и С.Н., которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности С.Н. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, в связи с чем, как указывает истец, ей было выплачено со стороны страховой компании возмещение в размере   465 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «М» М.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования жизни и здоровья, в связи с чем страховой компанией ей были произведены выплаты  по двум страховым случаям: телесные повреждения в результате несчастного случая в размере 6 окладов, и инвалидность в результате несчастного случая в размере 12 окладов, что составило около 1 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Э» компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, что исполняя обязательства по договору, заключенному с ООО   «М» об осуществлении автоперевозок грузов и пассажиров, ООО «Э» привлекало водителей, осуществляющих перевозки на собственных автомобилях  в условиях отсутствия каких-либо договорных отношений, не совершая действий по проверке наличия у привлекаемых водителей удостоверений на право управления транспортными средствами, их состояние здоровья, а также исправность автотранспортных средств с использованием которых будет осуществляться перевозка. Названные обстоятельства представителем ООО «Э» были подтверждены в судебном заседании. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представлены. Таким образом, суд полагает, что на  ООО «Э» должна быть возложена обязанность по компенсации М.В. морального вреда.

Также суд приходит к выводу о взыскании с С.Н. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также убытков в размере 114 494 руб. 76 коп. по приобретению компрессионных чулок (1891 руб.), костылей (2090 руб.), штифта и винта (39 680 руб.), стержня бедренного (65 000 руб.), лекарственного препарата «Танакан» (889 руб. 76 коп.), по оплате электростимуляции зрительного нерва (4 000 руб.), консультации  врача перед процедурой электростимуляции (1 600 руб.). При этом, суд учитывает, что С.Н. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение М.В. тяжкого вреда здоровью. Определяя ко взыскании компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., суд учитывает степень вины С.Н., наличие причинно-следственной связи между действиями С.Н. и наступившими последствиями, выразившимися в причинении М.В. множественных телесных повреждений, а также степень причиненных физических и нравственных страданий М.В.

Определяя ко взысканию убытки в размере 114 494 руб. 76 коп., суд исходит из того, что расходы понесенные истцом по приобретению компрессионных чулок (1891 руб.), костылей (2090 руб.), штифта и винта (39 680 руб.), стержня бедренного (65 000 руб.), лекарственного препарата «Танакан» (889 руб. 76 коп.), по оплате электростимуляции зрительного нерва (4 000 руб.), консультации  врача перед процедурой электростимуляции (1 600 руб.), подтверждены оригиналами платежных документов, а основания для их приобретения подтверждены медицинскими документами. Названные убытки понесены истцом в связи с противоправными действиями С.Н., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ при осуществлении перевозки пассажиров М.В. и   Л.В.

При этом, каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. в настоящем случае не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с С.Н. подлежат взыскания расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а с ООО «Э» - в размере 5 000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М. В. к ООО «Э», С. Н. о взыскании компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Э» в пользу М. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с С. Н. в пользу  М. В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., убытки в размере 114 494 (сто четырнадцать тысяч четыреста девяносто сорок) руб. 76 коп.,  расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья    Кислякова Т.С.  решение принято в окончательной форме.